On 29.08.2012 12:18, Martin Brown wrote:
On 29/08/2012 09:55, Jo Stein wrote:
On 29.08.2012 07:39, skrev harry wrote:
....
This is all government propaganda so they can build nuclear
reactors (and collect backhanders)

I think we agree that The Natural Philosopher is crazy as he is a
climat denialist. He suffer from a delusion. Your delusion is also
very bad. It looks similar to the propaganda we hear from climate
denialist when they tell us that we cannot trust scientists.

The greens and antigreens do very much the same sort of deliberate
misrepresentation of the facts but with opposite spins.

I would have no problem moving my family into the zone. I can read
and I understand the book written by prof. emeritus Wade Allison.
The big problem facing the world today is green idiots like you.
Because of your ignorance we are unable to solve the big problem
facing us, how to get rid of dirty energy production.

Coal fired power stations actually emit more radioacivity into the
environment from burning coal than a nuclear plant is allowed to!

Not only the fish is radioactive, also harry is radioactive. I
guess you are fat as stupid people also tend to be fat. Then you
have about one billion Bq in your body because of natural
radiation. Yes, one billion. I have about 610 000 000 ionizations
in my body per second. Pleaase, go and learn how we are designed
to tolerate this radiation.

No you don't. You are wrong by 5 *ORDERS* of magnitude. 100,000x

This is gibberish and you don't have a clue what you are talking
about. The dominant natural radioactivity in the human body is a
trace radioisotope of potassium and whole body content is about
40mg. There is also some natural Carbon 14. This translates to about
10,000 Bq about one hundred thousandth of the dose you claim. A
correct set of figures for radioactive components of a typical human
is online at:

http://physics.isu.edu/radinf/natural.htm (title Human Body)

All up the grand total is about 10 kBq mostly from K40 and C14.
Everything else adds up to less than 100 Bq.

What is you weight. I can compute similar figures for you.
It is a very simple formula given on page 133 in this book:
http://searchworks.stanford.edu/view/8819091

I could have scanned the page for you.
Here follows the same page in Norwegian as I am sure that
a smart guy like you will be able to tell where Thormod Henriksen
and David H. Maillie went wrong:
De fleste blir forbauset og litt vantro når de hører at naturlig
stråling fører til omkring 500 millioner ioniseringer i kroppen
hvert eneste sekund. Hvis du er interessert i å vite hvordan vi
finner frem til dette, så følg med:

Antall ioniseringer er proposjonalt med kroppsvekten. For en
sumobryter kan antall ioniseringer fort komme opp i 1 milliard pr.
sekund, mens det neppe er mer enn halvparten for danserinnen.

Figur 7.1 angir de ulike strålekilder og tilhørende årsdoser (gitt
i mSv). Ved beregning av antall ioniseringer, må vi se på
stråleenergien som absorberes i kroppen og regne årsdosene i mGy.
Det betyr at radon, med sin høye vektfaktor, spiller en vesentlig
mindre rolle enn antydet i Figur 7. 1. Hvis vi videre kutter ut
doser fra medisinsk strålebruk, vil de naturlige strålekildene gi
oss en årsdose på ca. 1,5 mGy. Det betyr at 1,5 millijoule
strålingsenergi blir absorbert pr. kg pr. år.

For atomære prosesser er det vanlig å angi energien i elektronvolt
(eV). Den er definert som;

leV = 1,6 · 10-19 J

En dose på 1,5 mGy, omregnet til elektronvolt, blir dermed:

9,4 · 1015 eV

Videre må vi finne ut hvor mye energi som går med til én
ionisering.

Vi vet at det går med ca. 34 eV for å danne et ionepar i luft.
Samtidig dannes det flere eksitasjoner, men det skal vi holde
utenfor i dette regnestykket.

La oss anta at det går med 34 eV til én ionisering i kroppen.
Antall ioniseringer pr. kg pr. år blir da:

2,75 · 1014

Hvis en person veier 70 kg, blir det totale antall ioniseringer
pr. sekund:

(2,75 . 1014 . 70)/(365 . 24 . 60 . 60)

Utregnet blir det 610 millioner ioniseringer pr. sekund. Dette er
et ufattelig stort tall, og det er lite vi kan gjøre for å hindre
alle disse ioniseringene. Vi er tilpasset et naturlig strålingsnivå
og har et reparasjonssystem. Vi har ikke noe grunnlag for å hevde
at det fører til skadelige effekter. Vi vet således ikke om det
ville vært en fordel å flytte til et sted med lavere
bakgrunnstråling.
--
jo
".. I think it's important to realize that when two opposite
points of view are expressed with equal intensity, the truth
does not necessarily lie exactly halfway between them.
It is possible for one side to be simply wrong." Richard Dawkins